Development of an Indicator-Based Framework for a Sustainable Building Retrofit
Notice bibliographique
Résumé
This study develops and operationalizes a multi-dimensional framework for sustainable building retrofit that aligns with national 2050 net-zero objectives. First, we conduct a scoping review of international standards (e.g., ISO), sustainability reporting guidelines (GRI G4), and peer-reviewed studies to define an indicator system spanning three pillars—environmental (carbon neutrality, resource circulation, pollution management), social (habitability, durability/safety, regional impact), and economic (direct support, deregulation). Building on this structure, we propose a transparent 0–3 rubric at the sub-indicator level and introduce the Sustainable Building Retrofit Index (SRI) to enable cross-case comparability and over-time monitoring. We then apply the framework to seven countries (United States, Canada, United Kingdom, France, Germany, Japan, and South Korea), score their retrofit systems/policies, and synthesize results through radar plots and a composite SRI. The analysis shows broad emphasis on carbon neutrality and habitability but persistent gaps in resource circulation, pollution management, regional impacts, and deregulatory mechanisms. For South Korea, policies remain energy-centric, with relatively limited treatment of resource/pollution issues and place-based social outcomes; economic instruments predominantly favor direct financial support. To address these gaps, we propose (i) life-cycle assessment (LCA)–based reporting that covers greenhouse gas and six additional impact categories for retrofit projects; (ii) a support program requiring community and ecosystem-impact reporting with performance-linked incentives; and (iii) targeted deregulation to reduce uptake barriers. The paper’s novelty lies in translating diffuse sustainability principles into a replicable, quantitative index (SRI) that supports benchmarking, policy revision, and longitudinal tracking across jurisdictions. The framework offers actionable guidance for policymakers and a foundation for future extensions (e.g., additional countries, legal/municipal instruments, refined weights).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».