APAO survey of cataract surgeons’ attitudes toward operating room waste
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine Asia Pacific cataract surgeons' attitudes toward surgical waste and toward reusing supplies and pharmaceuticals. DESIGN: Multinational survey of APAO members METHODS: An online survey link was distributed to APAO members through their national ophthalmology societies. Responses were deidentified and compared with those from identical survey questionnaires previously distributed to North American and European cataract surgeons. RESULTS: Of 2095 total respondents, most were concerned about climate change (94 %), felt cataract surgical waste was excessive (96 %), and felt we should reduce unnecessary waste by safely reusing more surgical supplies and devices (80 %). Most identified manufacturers and regulatory agencies as the biggest drivers of single use products, rather than surgeons and patients. Most surgeons wanted more reusable instruments and supplies (92 %) and wanted greater discretion from manufacturers (92 %) andpolicymakers (90 %) to reuse many supplies, drugs, and devices; 89 % wanted their medical societies to advocate for reducing the waste and carbon footprint of cataract surgery. Far more APAO respondents (59 %) were currently reusing single-use instruments compared to North Americans (7 %) and Europeans (14 %). Many APAO respondents were currently reusing phacoemulsification tubing/cassettes (41 %), irrigation solution bottles (50 %), and intraocular drug solutions (41-55 %); 42 % were currently not changing surgical gowns between cases. These percentages were all higher compared to North American and European respondents. CONCLUSIONS: These universal and consensus opinions and preferences about willingness to reuse many cataract surgical products should inform and influence pharmaceutical and supply manufacturers, governmental policy makers, and health care institutions, such as hospitals and surgical facilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».