MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414020308 · doi:10.3390/jrfm18090496

Accessing Alternative Finance in Europe: The Role of SMEs, Innovation, and Digital Platforms

2025· article· en· W4414020308 sur OpenAlexvenueno aff
Javier Manso Laso, Ismael Moya Clemente, Gabriela Ribes‐Giner

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessFinancial innovationFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to business financing in Europe has historically been a challenge for small and medium-sized enterprises (SMEs), which represent a significant share of economic activity and employment in Europe. This issue has been significantly intensified since the global financial crisis, disproportionately affecting this segment. This study analyzes firm-level determinants influencing access to alternative financing sources, including crowdfunding, venture capital, and other non-bank channels, using data from the 2023 SAFE covering 15,855 firms across Europe. Results indicate that firm size significantly affects access, with larger, established firms more likely to secure such funding. However, younger, innovation-driven firms demonstrate a higher propensity to pursue equity and crowdfunding options, driven by their need for flexible and early-stage capital. Sectoral patterns also emerge: industrial firms more often obtain public grants, while service-sector firms lead in adopting equity-based and crowdfunding models. The findings highlight the critical role of innovation capacity and international orientation in broadening financial access. Digital platforms are identified as key enablers in democratizing funding, particularly for SMEs. This research advances understanding of SME financing dynamics within evolving financial landscapes and provides actionable insights for policymakers and practitioners aiming to promote inclusive and sustainable access to finance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil0,393

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207