MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414057044 · doi:10.1159/000548216

Dramatic Inflammatory Regression of Choroidal Metastases from Renal Cell Carcinoma following Ipilimumab and Nivolumab Immunotherapy: A Case Series

2025· article· en· W4414057044 sur OpenAlexaff
Kirk Stephenson, Katherine Paton

Notice bibliographique

RevueOcular Oncology and Pathology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Oncology and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNivolumabIpilimumabRenal cell carcinomaCollateral damageCarcinomaMelanoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Renal cell carcinoma (RCC) is a rare cause of ophthalmic metastasis. Immune checkpoint blockers (ICBs) such as ipilimumab and nivolumab (ipi/nivo) are first-line therapies for advanced RCC. There are limited efficacy reports of ICBs for RCC choroidal metastases (CMs). Case One: A 43-year-old male with metastatic (lung) clear cell RCC presented with left eye scleritis and a 3.4 mm choroidal mass. One week after starting ipi/nivo, the lesion rapidly expanded to 11.9 mm with vitritis, subtotal exudative retinal detachment (ERD), and features of necrosis (heterogenous echogenicity). The lesion regressed over 10 months to 1.29 mm with resolution of ERD and improved visual acuity from counting fingers to 20/50. Case Two: A 63-year-old male with clear cell RCC presented with a right eye 7.2 mm choroidal mass and subretinal haemorrhage. The lesion enlarged to 10.9 mm with ERD and heterogenous echogenicity after starting ipi/nivo, which then regressed to 2.4 mm by 7 months, leaving retinal folds. Vision declined to hand motions and remained stable. Conclusion: Ipi/nivo can induce rapid and sustained regression of RCC CM but may cause profound intraocular inflammation, collateral damage to surrounding structures, and subsequent vision loss. This response may be enhanced in the presence of pre-existing scleritis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOcular Oncology and PathologyMême sujetOcular Oncology and TreatmentsTravaux en français237 207