MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414093987 · doi:10.60118/001c.137262

Why is my Femoral Tunnel Shorter than I Thought - Comparing Expected and Actual Femoral Tunnel Lengths for ACL Repair in a Cadaveric Model

2025· article· en· W4414093987 sur OpenAlexaff
Jackson Woodrow, Arjun Vohra, Youssef Galal, Michael Stickels, C. Cook, Austin Lynch, Anup Shah

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Experience & Innovation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesYale University
Mots-clésCadaveric spasmDrillAnterior cruciate ligament reconstructionAnterior cruciate ligamentFemoral boneFemur

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Graft-tunnel mismatch is a unique surgical challenge in anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) with bone-patellar tendon-bone (BPTB). Graft tunnel mismatch has been reported in the literature at a rate between 13% and 26% of all BPTB ACLR cases, and miscalculation can lead to inadequate graft fixation, laxity, and failure. This study aims to explore the relationship between the expected and actual femoral tunnel depths to improve surgical accuracy. Methods Twelve cadaveric legs were procured. After open arthrotomy, femoral bone tunnels were drilled through an anteromedial, transtibial, and flexible approach using a 10 mm diameter drill bit with millimeter depth markings. Measurements of anterior, posterior, superior, and inferior aspects of the bone tunnel were measured using a screw depth gauge to the nearest 0.1 mm. The mean difference between the expected and actual tunnel depths was calculated for all aspects and analyzed using a two-sample t-test with a significance of p < 0.05. Results The anteromedial approach showed statistically significantly shorter actual compared to expected depths in the posterior, superior, and inferior aspects of the femoral tunnel. The flexible approach showed statistically significantly shorter actual femoral tunnel depths in the anterior, superior, and inferior aspects compared to the expected depth. The transtibial approach showed no statistically significant differences between actual and expected depths. Conclusion This study quantitatively demonstrated that femoral tunnels are statistically significantly shorter for anteromedial and flexible approaches compared to the desired depth. The transtibial approach demonstrated shorter than expected tunnels, but this was not statistically significant. Our results suggest that femoral tunnels drilled through a transtibial approach may be the most accurate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,342
Score d'incertitude au seuil0,765

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic Experience & InnovationMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207