INTRAOPERATIVE NEUROPLASTICITY: ROLE OF ANESTHETICS IN POSTOPERATIVE COGNITIVE DYSFUNCTION ( POCD) IN YOUNG ADULT
Notice bibliographique
Résumé
Background: Postoperative cognitive dysfunction (POCD) is predominantly studied in elderly populations,with limited focus on young adults. This trial investigates the impact of anesthetic techniques (propofol TIVA vs. sevoflurane) on POCD incidence in non-geriatric adults,emphasizing NMDA receptor modulation and neuroinflammation. Methods:In a double-blind randomized trial,20 ASA I-II patients (18–40 years) undergoing elective non-cardiac surgery (>2 hours) were allocated to propofol TIVA (n=10) or sevoflurane (n=10). Cognitive function was assessed preoperatively and at 24h,72h,and 7 days postoperatively using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Trail Making Test (TMT-A/B). Serum IL-6 and TNF- levels quantified neuroinflammation. Results: Sevoflurane correlated with higher POCD incidence at 24h (40% vs. 10%, p=0.04) and greater MoCA decline ( MoCA: 2.4±0.8 vs. 0.9±0.6; p<0.001). TMT-B completion time worsened in sevoflurane at 24h ( +28.6±6.2s vs.+8.3±4.1s;p=0.002).Neuroinflammation markers rose significantly in sevoflurane (IL-6: +35.2±4.1 pg/mL vs. +12.1±3.2 pg/mL; p<0.001). Propofol showed faster cognitive recovery by day 7. Conclusion: Propofol TIVA demonstrates superior neuroprotection against POCD in young adults, potentially via attenuated neuroinflammation and NMDA-mediated neuroplasticity modulation
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».