MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414104755 · doi:10.1016/j.fsisyn.2025.100639

Canadian correctional program officers facilitating programming for sex offenders: The stickiness of stigma

2025· article· en· W4414104755 sur OpenAlexaffabout
Rosemary Ricciardelli, Dale Spencer, Micheal Taylor

Notice bibliographique

RevueForensic Science International Synergy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensCarleton UniversityMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStigma (botany)PrisonRelation (database)Human factors and ergonomicsPoison controlSuicide prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The stigma of being convicted (or suspected) of sex-related offenses is long recognized, resulting in people being viewed as being the most abhorrent of offenders. Sex offenders (SOs) have been studied, as well as the parole and correctional officers who work with them. Yet, despite their centralized role in prisoner rehabilitation, correctional program officers (CPOs) facilitating programs to SOs have yet to be examined in relation to their interpretations of SOs and of prison culture around SOs. Drawing on interviews with 12 CPOs who have delivered SO-focused programming to groups of SOs exclusively, we unpack the stigma and label of SOs in institutions and the community, the perceived implications of stigmatization on SO and CPOs, and on their ability to complete programs safely and successfully. Our findings reveal i) SOs remain stigmatized with repercussion for reintegration opportunities; ii) SOs remain at the bottom of the prisoner hierarchy; iii) SOs require support to physically attend programs; and iv) the SO stigma sticks to people facilitating sex offender programs. Findings are discussed in relation to stigma theories but also considerations for program delivery and CPO education and wellness are put forth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForensic Science International SynergyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207