MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414110739 · doi:10.1109/access.2025.3608621

FocalVid: A Platform for Tracking Visual Attention to Video via Crowdsourcing Validated Against Human Gaze Data

2025· article· en· W4414110739 sur OpenAlexaff
Sahand Shaghaghi, Karissa Payne, Bryan Tripp, Kerstin Dautenhahn, Chrystopher L. Nehaniv

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGazeEye trackingEye movementCursor (databases)Fixation (population genetics)CrowdsourcingVisual attentionGaze-contingency paradigm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human attention to dynamic visual stimuli can be measured using mouse-contingent cursor movements as a proxy for tracking human gaze when eye tracking is not feasible, for example, in online studies. FocalVid is the first such platform for collecting mouse-contingent attention data for video as a proxy approximating eye tracking. The present study analyses in detail how data collected with FocalVid are related to human gaze data. Cursor movements of 225 participants watching a variety of videos are compared to eye movements for an established corpus on human gaze that used the same videos. Such a comparison is critical to justifying the use of FocalVid or similar platforms, and for choosing suitable user interface settings to produce results most similar to human gaze. Cursor movements in FocalVid are shown to have notable similarities with eye movements. For example, distributions of cursor velocities and fixation durations are qualitatively similar to those of eye movements. However, moment-to-moment cursor movements and eye movements were significantly different with most video stimuli. We discuss the implications for mouse-contingent attention measures to video stimuli in different contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207