Participants’ Perceptions of Advantages and Drawbacks of “Drop-In” Versus “Closed-Group” Formats Related to Cancer Bereavement Program Delivery
Notice bibliographique
Résumé
Having opportunities to readily access bereavement support for people affected by the death of a loved one is central to any comprehensive approach to cancer care. Hope & Cope, a community-based cancer support organization in Montreal, Quebec, Canada, offers professional- and volunteer-led bereavement programs in two formats: “drop-in” (open as needed) and “closed-group” (structured). This qualitative study explored contributions and potential drawbacks of these two-program delivery formats as reported by bereaved participants (N = 18). Semi-structured individual interviews were conducted according to groups: Drop-in (n = 7) and closed-group (n = 11). Audio-recorded interviews (lasting between 30 and 60 min) were transcribed verbatim. Data were analyzed using thematic analysis. Three themes were revealed: (1) Program structure according to grief timeline, (2) Flexibility in the choice of topics and impact on grief experiences, (3) Grief support dynamics in relation to group composition. Findings indicate that drop-in provided “as-needed” tailored support, whereas closed-groups ensured consistency in attendance. Some drawbacks included high attendance turnover in the drop-in and less relevant topics in the structured closed format. Supportive interventions should continue to be tailored to people’s profiles and preferences, not only for content but also for delivery formats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».