Hepatitis B virus quantitative surface antigen levels differ by genotype
Notice bibliographique
Résumé
Background: Hepatitis B virus (HBV) antiviral treatment is guided by HBV DNA levels, liver enzyme values, and fibrosis score. Quantitative hepatitis B surface antigen (qHBsAg) may represent a more cost-effective and less labour-intensive surrogate for HBV DNA. The influence of HBV genotype on qHBsAg has not been well considered. We explored the relationship between HBV DNA and qHBsAg as well as the influence of genotype. Methods: Genotype, HBV DNA, and qHBsAg levels for 138 non-HBV antiviral-treated patients followed at The Ottawa Hospital Viral Hepatitis Program were assessed. Correlations between HBV DNA and qHBsAg as a function of HBV genotype were evaluated. Results: Mean age was 44.5 years; 52.2% were male, 52.3% Asian, and 34.9% Black. Overall median HBV DNA was 2,557 IU/mL. Highest median HBV DNA was in genotypes B (7,899 IU/mL) and C (39,900 IU/mL) and the lowest in genotype E (684 IU/mL). Median qHBsAg overall was 2,000 IU/mL. Highest median qHBsAg was in genotype E (9665 IU/mL) and lowest in genotypes B (300 IU/mL) and C (1,913 IU/mL). HBV DNA-to-qHBsAg ratio differed in direction and magnitude by genotype. HBV DNA and qHBsAg were positively correlated for genotypes A, B, and D but not correlated for genotypes C and E. Age, HBeAg status, and genotype independently predicted HBsAg level and log10 HBV DNA-to-log10 qHBsAg ratio by multi-variable median regression analysis. Conclusions: Median amounts and correlations between HBV DNA and qHBsAg differ in magnitude and direction depending on genotype. This knowledge may be relevant to HBV antiviral treatment guideline development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».