Advancing vision standards in aviation: Embracing evidence-based approaches
Notice bibliographique
Résumé
This study explores the relationship between visual acuity, contrast sensitivity, and pilot performance in simulated flight scenarios, including poor weather conditions, attempting to determine minimum visual requirements for safe flight. Twenty-six participants with normal or corrected-to-normal vision and varying flight experience (0-400 flight hours) completed simulated flight circuits under different weather conditions (e.g., rain, wind) using either Cambridge Simulation Glasses or defocusing lenses to degrade vision. Flight performance was assessed subjectively by an instructor using standardized criteria and objectively via simulator data. Visual acuity and contrast sensitivity were measured at each level of visual degradation. Mixed model analysis of variance revealed significant differences in the variability of vertical speed, pitch, roll, and the slope of altitude descent as a function of vision degradation level and weather conditions. There was also a significant main effect of vision degradation type (scatter or defocus) on the slope of altitude descent. Post hoc analyses indicated flight performance was first affected at 1.0 and 1.3 logarithm of the minimum angle of resolution degradation with scattering and defocusing lenses, respectively. These results suggest that current vision standards should potentially be reevaluated for them to be more based on evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,324 | 0,416 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,014 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».