Vers une privatisation de la lutte à l’itinérance au Québec ?
Notice bibliographique
Résumé
Si de plus en plus de villes font face à une montée de l’itinérance au Québec, c’est Gatineau qui connaît la hausse la plus importante avec une augmentation de 268 % de l’itinérance visible depuis 2018. Depuis bien plus longtemps, les acteurs·trices communautaires demandent aux pouvoirs publics de mettre en place des solutions structurantes pour répondre aux besoins des personnes. Pourtant, cette année, les choses sont différentes. Un nouvel acteur du secteur privé s’est invité à la table : le promoteur immobilier Devcore, qui a financé, mis sur pieds et coordonné un campement permettant d’accueillir une cinquantaine de personnes en situation d’itinérance dans des tentes chauffées, aux abords d’un refuge d’urgence. L’entreprise, qui prévoit remplacer les tentes par un village de conteneurs d’ici la fin de l’été 2025, voit son initiative applaudie à travers la province et de plus en plus sollicitée par d’autres villes canadiennes qui souhaitent s’inspirer de son modèle. Alors que plusieurs y voient une solution aux besoins urgents sur le terrain, quels sont les impacts potentiels de cette privatisation de la lutte à l’itinérance à plus long terme? Quels sont les enjeux possibles associés à la relégation des services publics aux mains de l’entreprise privée? En s’appuyant sur des observations ethnographiques d’une recherche en cours, cet article se penchera sur la manière dont le promoteur Devcore s’est positionné comme un acteur central dans la réponse à la crise de l’itinérance à Gatineau, pour en dégager certains enjeux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».