L’évaluation du retour sur les attentes à l’aide du cycle de Construction et de gestion qualité des évaluations de l’impact des formations (cycle CGQEIF)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Les évaluations de l’effet des formations sont peu pratiquées, notamment parce que les évaluateurs manquent d’instruments méthodologiques facilitant leur mise en oeuvre. Les auteurs présentent une recherche-développement (R-D) qui a abouti à une méthode d’évaluation des retours sur attentes (ROE) en formation qu’ils ont intitulée cycle de Construction et de gestion qualité des évaluations de l’impact des formations (cycle CGQEIF). Ce cycle a été mis à l’essai dans deux contextes de formation continue : une première fois, dans le secteur de la santé avec une formation d’assistants techniques spécialisés en salle d’opération (ATSSO) et ensuite, dans le cadre d’un module de formation de directeurs d’institutions de formation (FORDIF) en éducation. Les résultats des deux mises à l’essai nous ont permis d’améliorer la méthode et d’en renforcer la pertinence. Les leçons que nous en tirons seront exploitées lors d’une troisième mise à l’essai dans le contexte de l’enseignement supérieur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle