L’évaluation du retour sur les attentes à l’aide du cycle de Construction et de gestion qualité des évaluations de l’impact des formations (cycle CGQEIF)
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Les évaluations de l’effet des formations sont peu pratiquées, notamment parce que les évaluateurs manquent d’instruments méthodologiques facilitant leur mise en oeuvre. Les auteurs présentent une recherche-développement (R-D) qui a abouti à une méthode d’évaluation des retours sur attentes (ROE) en formation qu’ils ont intitulée cycle de Construction et de gestion qualité des évaluations de l’impact des formations (cycle CGQEIF). Ce cycle a été mis à l’essai dans deux contextes de formation continue : une première fois, dans le secteur de la santé avec une formation d’assistants techniques spécialisés en salle d’opération (ATSSO) et ensuite, dans le cadre d’un module de formation de directeurs d’institutions de formation (FORDIF) en éducation. Les résultats des deux mises à l’essai nous ont permis d’améliorer la méthode et d’en renforcer la pertinence. Les leçons que nous en tirons seront exploitées lors d’une troisième mise à l’essai dans le contexte de l’enseignement supérieur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.052 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it