MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414227555 · doi:10.18438/eblip30714

"We Don't Like Unanswered Questions”: Information Practices of Students Transitioning to Clinical Education

2025· article· en· W4414227555 sur OpenAlexvenueno aff
Nena Schvaneveldt

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisMeaning (existential)Health professionalsFocus groupHealth informationOrder (exchange)Health professions

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective – Health professions students are awash in large quantities of information, often conflicting, as they learn their professions. In order to navigate this information, librarians often engage with these students, usually in their didactic phase of education; however, the way students use information clinically may not be the same as the way they learn to do so in the classroom. This study investigated the information practices and experiences of health professions students early in the clinical phase of their education, in order to answer the following research questions: What are the information practices of health professions students at the transition to clinical education? How do these students understand how their practices have developed over their education? Methods – A purposive sample of learners from six health-focused professional programs participated in individual in-depth interviews, created timelines, and completed follow-up diary entries. The data were analyzed using inductive thematic analysis. Results – Students’ information practices are characterized by three themes. They are motivated to build competency to provide patient care; they operate in dual roles as student and clinician; and they navigate ambiguity, uncertainty, and doubt. They were able to describe the way they experienced information, problems they solved, and the development over time. Taken as a whole, this describes student experience with information as a method of making meaning from previous experience and learning with a focus on applying what they know and learn to improve patients’ lives and health. Conclusion – Insight into these students’ practices, including affective and social domains of practice, can inform librarian-led instruction and outreach within health professions and other professional programs. Linking education about information to students’ motivations to provide excellent patient care and their desire to operate scientifically in a world of doubt may provide more relevant instruction, leading to transference of learning to new environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,447 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207