MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414230310 · doi:10.1016/j.engappai.2025.112223

Towards reproducible machine learning-based process monitoring and quality prediction research for additive manufacturing

2025· article· en· W4414230310 sur OpenAlexafffund
Jiarui Xie, Mutahar Safdar, A. Mircéa, Yan Lu, Hyunwoong Ko, Zhuo Yang, Yaoyao Fiona Zhao

Notice bibliographique

RevueEngineering Applications of Artificial Intelligence · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing and 3D Printing Technologies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaMitacsMcGill University
Mots-clésReproducibilityReplicatePipeline (software)Process (computing)ChecklistQuality (philosophy)Domain (mathematical analysis)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Additive manufacturing (AM) is increasingly adopted across industries for its ability to support design flexibility, rapid prototyping, and mass customization. Machine learning (ML)-based cyber-physical systems (CPSs) have been extensively developed to improve the print quality of AM. However, the reproducibility of these systems has not been thoroughly investigated due to a lack of formal evaluation methods. Reproducibility, a critical component of trustworthy artificial intelligence, is achieved when an independent team can replicate the findings or artifacts of a study using a different experimental setup and achieve comparable performance. In many publications, critical information necessary for reproduction is often missing due to a lack of comprehensive AM and ML domain knowledge, resulting in systems that fail to replicate the reported performance. Integrating AM and ML domain knowledge, this paper proposes a reproducibility investigation pipeline and a reproducibility checklist for ML-based AM process monitoring and quality prediction systems. Based on the CRoss Industry Standard Process (CRISP) methodology, the pipeline guides researchers through the key steps required to reproduce a study, while the checklist systematically extracts information relevant to reproducibility from the publication. We validated the proposed approach through two case studies: reproducing a fused filament fabrication warping detection system and a laser powder bed fusion melt pool area prediction model. Both case studies confirmed that the pipeline and checklist successfully identified missing information, improved reproducibility, and enhanced the performance of reproduced systems. Based on the proposed checklist and leveraging large language models, a reproducibility survey was conducted to assess the current reproducibility status within this research domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil0,719

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering Applications of Artificial IntelligenceMême sujetAdditive Manufacturing and 3D Printing TechnologiesTravaux en français237 207