A Literature Review of Caregiver Risk Factors for Adolescent Substance Use
Notice bibliographique
Résumé
Background: Adolescent substance use is a significant public health concern in Canada, with rates of alcohol use reaching 75%, and both cannabis and tobacco use reaching 26%, in Ontario schools. This behaviour poses serious health risks, including dependence, neurocognitive deficits, and mental health challenges. Caregiver influence plays a critical role in shaping adolescent substance use. Currently, there remains a gap in the literature regarding prevention and intervention strategies tailored to at-risk youth that specifically consider caregiver-related risk factors. Objective: To identify evidence-based parental risk factors for adolescent substance use, to inform future prevention and intervention strategies. Methods: 420 studies were identified from an initial search for studies related to adolescent (defined as aged 10-19) substance use and parents. Results: 11 unique parental risk factors for adolescent substance use were identified. Low parental monitoring (24) and prenatal substance exposure (20) had the greatest number of studies and the largest compiled study populations. Seven risk factors were related to the parent-child relationship, such as low parental support and high parental permissiveness. Interparental conflict and parental substance use were also identified as significant risk factors. Three parent-child relationship factors, low parental punishment, low parental communication, and harsh parenting, had few but recent studies, indicating they may be emerging research topics in parent-child dynamics. Conclusion: This review identified several caregiver-related factors commonly associated with adolescent substance use, including prenatal substance exposure, low parental monitoring, and poor parent-child communication. While findings suggest these factors may interact in complex ways, further research is needed to clarify how they contribute to risk and how they might inform the development of supportive, family-centered prevention efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».