Notice bibliographique
Résumé
A group of individuals has to choose an alternative. The individuals disagree about the desirability of the options; their preferences are known. Does a mechanism exist to select an alternative that depends on the individuals' preferences in a reasonable fashion? If only the individuals' ordinal preferences are known, then when the number of alternatives is two, majority voting is the only mechanism that satisfies a short list of appealing properties. When there are three or more alternatives, the existence of an alternative that beats head-to-head every other alternative, known as a Condorcet winner, is significant. If every collective choice problem that the individuals may face has a Condorcet winner, then the mechanism that selects that alternative is the only one that satisfies a short list of attractive properties. Otherwise, no such mechanism generally exists. A related question is whether a mapping exists from profiles of the individuals' preference relations to a preference relation for the group that satisfies some reasonable properties. If for every profile of preference relations that is possible for the group a Condorcet winner exists, then such a mapping associates with each profile of preference relations the preference relation in which one alternative is preferred to another if and only if it is preferred by a majority of individuals. If all profiles of logically possible preference relations are possible, no such mapping exists. If the individuals' preference intensities are known and can be compared then the only ordering of welfare profiles that satisfies a specific equity property ranks these profiles according to the welfare of the worst-off individual. If welfare differences, but not levels, can be compared across individuals, then the utilitarian ordering results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».