Description and evaluation of an internal medicine diagnostic and procedural POCUS service
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Point-of-care ultrasound (POCUS) is a technology with increasing utility and uptake in internal medicine (IM). While the majority of POCUS is performed by the treating clinician themselves, there is an evolving niche for expert-level POCUS users to act as consultants for diagnostic or procedural POCUS questions. There is minimal existing literature surrounding these types of consultant services. Methods: This was a retrospective service audit of an IM consultative POCUS team at an academic quaternary care hospital. The total number of scans, exam types, and quality assurance compliance was extracted from a POCUS-specific archiving system for a 12-month period. Individual reports from the POCUS team were reviewed from a 6-month period to examine clinical impact. Results: Over a 12-month period, 2010 POCUS exams were performed, with an average of 8.0 scans per workday. Of these, 1071 (53.3%) were reported on an archiving platform, and 810 (75.6%) of reported scans completed quality assurance review. Over a 6-month period, the IM POCUS service reported a total of 437 scans. The majority ( n = 272, 62.2%) were diagnostic scans, with the most common exam type being volume status assessments (33.6%). Of all consults, 82.8% led to a change in clinical management. Discussion: We describe a novel diagnostic and procedural IM POCUS consultative service. Benefits of this type of service include wider access to POCUS expertise for complex patients who benefit from detailed multi-organ assessments, expedited procedures, potential cost savings, and increased procedural and ultrasound exposure for trainees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».