Visual outcomes associated with optical coherence tomography biomarkers in diabetic macular edema: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated the value of baseline structural optical coherence tomography (OCT) biomarkers in determining functional treatment response at 6,12-, and 24-months following treatment initiation in patients undergoing anti-vascular endothelial growth factor, steroid, or laser treatment for diabetic macular edema (DME). Ovid MEDLINE, EMBASE, and Web of Science databases were searched from inception for studies evaluating the association between baseline OCT biomarkers and best-recorded central visual acuity (VA). A synthesis using vote counting based on the direction of effect in relation to a five-letter minimally important difference was used. GRADE guidelines informed the certainty of evidence. Ninety-six studies evaluating 29 biomarkers were included. No biomarker with at least 'Low' certainty was associated with improved VA. Greater baseline ellipsoid zone (EZ) disruption and hyperreflective foci were associated with decreased VA at 6 months with "Low" certainty of evidence. There was also "Low" certainty that increased baseline disorganization of the retinal inner layers, increased baseline disruption of the external limiting membrane or EZ were associated with decreased VA at 12 months. No biomarker was associated with a poor prognosis with at least 'Moderate' certainty. The certainty was downgraded due to inadequately controlling for confounders and a lack of standardization regarding how biomarkers were defined and outcomes were measured.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».