Do stakeholders’ values support transformative change in the food system? Evidence from the Netherlands
Notice bibliographique
Résumé
Research in the sustainability sciences often emphasizes values and value change as important drivers of sustainability transformations. Drawing from conceptualizations of values developed in environmental psychology and the environmental social sciences, this study offers a survey-based examination of values among stakeholders involved in or close to policymaking processes. The empirical context is the Dutch agri-food system – a hotspot of biodiversity loss, water pollution, greenhouse-gas emissions, and challenges to human and animal health. Based on a survey fielded among stakeholders, including public institutions, researchers, consultancy firms, agribusinesses, and others (n = 174), we investigated the prevalence of environmental and food-system values. Moreover, we asked how food-system values are related to stakeholders’ views on transformative change. Our analysis yields three insights. First, biospheric and altruistic values, often considered in the literature as backbones of a socially and environmentally sustainable food system, were quite strongly endorsed among the surveyed stakeholders. By contrast, egoistic values, which revolve around the cost-benefit calculus of different courses of action irrespective of their environmental or social consequences, received comparatively less endorsement. Second, stakeholders expressed strong agreement with food-system values emphasizing health and community aspects, food and nutrition as a global public good, and ecological and animal-free agriculture, but were less favorable toward values emphasizing technology and markets. Finally, using regression analysis, we show that stakeholders’ food-system values help explain the degree to which they perceive a need for change, and the extent to which they support public policies to make the agri-food system more sustainable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».