MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414326590 · doi:10.32920/30158056.v1

Persistent Discord: The Adjudication of National Security Deportation Cases in Canada (2018–2020)

2025· preprint· en· W4414326590 sur OpenAlexaboutno aff
Simon Wallace

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndonesian Election Politics and Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeportationAdjudicationTerrorismTribunalNational securityAbandonment (legal)Government (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study asks two research questions. First, how many people get deported from Canada for security reasons and what are those reasons? This empirical study of deportation cases (2018–2020) finds that the number of national security and terrorism deportation cases in Canada is at a record high and that Canada’s deportation tribunal is the country’s busiest national security tribunal. Despite this volume, most cases (sixty per cent) turned on the same allegation. During the period under study, Canada regularly moved to deport members of the Bangladesh National Party (BNP), claiming that the group intentionally used terror-based tactics. The second research question focuses on adjudicative consistency. Most security deportation cases were not just similar, they were functionally identical. The government tended to lead the same evidentiary package across cases and adjudicators tended to recycle their reasons between cases. Even though most cases were the same, firstinstance adjudicators sometimes reached opposite conclusions: some always found that the BNP engaged in terrorism, while others always concluded that it did not. Using a bespoke computer program, this study tracked how each terrorism case was treated by the Federal Court of Canada on judicial review. Startingly, even when different judges reviewed cases that were functionally word-for-word identical on the core issue, they reached different conclusions. This study raises rule of law concerns: does the BNP engage in terrorism? It depends on the adjudicator or judge you ask. This article ends with recommendations aimed at helping tribunals and courts develop a consistent and coherent jurisprudence. Cette étude pose deux questions de recherche. Premièrement, combien de personnes sont expulsées du Canada pour des raisons de sécurité et quelles sont ces raisons? Cette étude empirique des cas d’expulsion (2018–2020) constate que le nombre de cas d’expulsion pour des raisons de sécurité nationale et de terrorisme au Canada atteint un niveau record et que le tribunal d’expulsion du Canada est le tribunal de sécurité nationale le plus occupé du pays. Malgré ce volume, la plupart des cas (soixante pour cent) tournent autour de la même allégation. Au cours de la période étudiée, le Canada a régulièrement pris des mesures pour expulser des membres du Bangladesh National Party (BNP), affirmant que le groupe utilisait intentionnellement des tactiques basées sur la terreur. La deuxième question de recherche porte sur la cohérence décisionnelle. La plupart des cas d’expulsion pour raisons de sécurité n’étaient pas seulement similaires, ils étaient fonctionnellement identiques. Le gouvernement avait tendance à présenter le même ensemble de preuves d’une affaire à l’autre et les juges avaient tendance à recycler leurs motifs d’une affaire à l’autre. Même si la plupart des cas étaient identiques, les juges de première instance parvenaient parfois à des conclusions opposées : certains concluaient toujours que le BNP se livrait au terrorisme, tandis que d’autres concluaient toujours que ce n’était pas le cas. À l’aide d’un programme informatique sur mesure, cette étude a suivi la manière dont chaque affaire de terrorisme a été traitée par la Cour fédérale du Canada dans le cadre d’un contrôle juridictionnel. Il est surprenant de constater que même lorsque des juges différents ont examiné des affaires qui étaient identiques, mot pour mot, sur la question centrale, ils sont parvenus à des conclusions différentes. Cette étude soulève des questions relatives à l’État de droit : le BNP s’engage-t-il dans la lutte contre le terrorisme?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0200,006
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIndonesian Election Politics and ParticipationTravaux en français237 207