MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414359075 · doi:10.1108/jpbm-10-2024-5527

How to identify line extensions that survive

2025· article· en· W4414359075 sur OpenAlexaboutno aff
Kirsten Victory, Jenni Romaniuk, Magda Nenycz‐Thiel, Arry Tanusondjaja, John Dawes

Notice bibliographique

RevueJournal of Product & Brand Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEvolutionary Algorithms and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)Penetration ratePenetration (warfare)Market penetrationProduct (mathematics)Product line

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Launching a new product is costly, and failure is likely. Although brands continue to launch new products, there is no clear guidance about when or how to detect the survivors. The purpose of this study is to help brands identify earlier which launches are at risk of failure and which are likely to survive. Design/methodology/approach This study compares the performance of 7,195 survivor (reported sales three years after launch) and 5,294 failed (reported no sales after the first year) line extensions (LEs) to detect patterns in how survival is linked to early indicators. Findings This study shows that the “average” survivor and failed LE has a similar repeat-buyer rate in each quarter over their launch year. Although the repeat-buyer rate is similar for survivor and failed LEs, there is a larger difference in the penetration the “average” survivor and failed LEs achieve over launch. The penetration differences manifest after the first quarter from launch and the divide continues to widen over the launch year. The descriptive and model results suggest penetration is a more sensitive measure to identify survival early on. Practical implications This research provides guidance about when and how to identify likely failure and survivor LEs. The results suggest investing in activities to bolster repeat buying still has a role, but it is more productive for marketers to prioritize activities with a greater opportunity to build trial. The findings from this study give marketers the tools to identify the LEs to keep supporting, and those to remedy or delist. Originality/value This study advances existing knowledge by uncovering the role of trial and repeat. The study uses practitioner-relevant data and performance indicators that are widely adopted in practice to measure new product success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Product & Brand ManagementMême sujetEvolutionary Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207