Health outcomes following childhood or adolescent exposure to household food insecurity: a rapid systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Household food insecurity (HFI) is a social determinant of health globally. Rates of HFI have risen in many high-income countries in recent years, particularly in households with children. The health outcomes associated with HFI for children and adolescents have not been systematically synthesised. This review was conducted to support advocacy efforts for meaningful policy action to reduce HFI in households with children. DESIGN: A systematic search was conducted in Medline, Embase and PsycInfo databases. Primary studies measuring the association between physical or mental health outcomes and HFI were included. Studies were appraised and population, setting, measures and outcomes were extracted. Findings were grouped by related outcomes. Due to heterogeneity, findings were synthesised narratively. Rapid review methodology was used to accommodate resource constraints. SETTING: High-income countries. PARTICIPANTS: Youth aged less than 18 years. RESULTS: Thirty-six studies were included. Most were cross-sectional studies conducted in the USA. Outcomes included general health, early childhood, cardiometabolic, asthma, dental caries, mental health, sleep, diet and anaemia. Despite substantial heterogeneity in HFI measures and analysis, findings support associations between HFI and negative outcomes for general health status, asthma, dental caries and mental health. Findings for other outcomes were mixed. CONCLUSIONS: This review clarifies the effects of HFI on children and adolescents. Findings highlight trends for negative physical and mental health outcomes associated with HFI during youth, particularly related to mental health, oral health, asthma and general health status. Policy-level action should address rising rates of HFI and long-term effects on these vulnerable populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».