MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414377849 · doi:10.1111/1911-3838.12414

A Bibliometric Review of a Decade of Integrated Reporting Research <sup>*</sup>

2025· article· en· W4414377849 sur OpenAlexvenueno aff
Ajanthan Alagathurai, Reza Monem, S. S. Johl, Shamsun Nahar

Notice bibliographique

RevueAccounting Perspectives · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipScopusAuditBibliometricsContent analysisWeb of scienceSocial network analysisLegitimacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Understanding the current status and future directions of integrated reporting (IR) within today's voluntary reporting landscape is crucial for advancing accounting scholarship and practice. This study presents a comprehensive bibliometric review of IR research alongside content analysis to identify publication trends, research collaborations, leading authors, universities and countries, and emerging themes and subthemes within the field. The study analyzes 588 journal articles extracted from the Web of Science and Scopus databases, spanning 2011 to March 2024. Publications' trend analysis shows a steady growth in IR research from 2011 to 2022, followed by a significant decline in 2023. The coauthorship analysis of authors and countries reveals strong collaborations between authors from certain countries, such as South Africa, New Zealand, Italy, and Australia, with a particularly strong network between Italian researchers. In addition, the application of content analysis identifies nine unique themes in IR research: (1) International Integrated Reporting Council (IIRC) and IR Framework; (2) IR adoption and practice; (3) IR and integrated thinking; (4) IR quality; (5) IR and economic benefits; (6) IR and capital types; (7) IR audit and assurance; (8) IR versus other reporting; and (9) IR and the public sector. A detailed analysis of each cluster indicates that empirical studies largely drive the field, while classical theories such as agency, institutional, stakeholder, and legitimacy frequently underpin IR literature. Several gaps in the existing literature are highlighted, offering promising avenues for future research in the field of IR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,171
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,795
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,171
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,2050,285
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,532
Tête enseignante GPT0,621
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting PerspectivesMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207