Epicardial and hybrid surgical ablation of atrial fibrillation: 1-year follow-up outcomes of the EORP EHAFA registry
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Stand-alone minimal invasive epicardial and hybrid atrial fibrillation ablation (EHAFA) has evolved to a recognized treatment option in challenging patients. The EHAFA registry was initiated to describe the applied diagnostic and therapeutic approaches used in routine practice for these procedures, as well as the outcomes in terms of rhythm, symptoms, and complications. METHODS AND RESULTS: Between January 2016 and March 2018, patients who underwent an EHAFA procedure for all types of atrial fibrillation (AF) were consecutively enrolled in the international, prospective, observational EHAFA registry. Follow-up occurred after 1 year. A total of 468 patients were enrolled from 17 centres in 10 countries. Stand-alone ablation (n = 464) was performed epicardially in 47% (n = 220) or as epi-/endocardial hybrid in 53% (n = 244). The predominate type of AF was non-paroxysmal in 74% (n = 342), and 36% (n = 166) of patients had failed previous catheter ablation. The main lesion sets applied consisted of pulmonary vein isolation (99%, n = 460) and isolation of the left atrial (LA) posterior wall (82%, n = 383). In 82% (n = 382), the LA appendage was managed. The overall in-hospital major complication rate was 8.2% (n = 38/464). Freedom from atrial arrhythmias > 30 s with and without antiarrhythmic drug usage was 79% and 64% (n = 279/353, n = 223/351, respectively). The EHRA score at follow-up was clearly reduced compared to preoperatively (EHRA I: 72%, n = 233/325, vs. 3%, n = 14/464). CONCLUSION: This international registry revealed good rhythm control efficacy for epicardial and hybrid AF ablation in patients with advanced AF, leading to improvement in AF-related symptoms. However, a certain associated complication rate needs to be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».