Implementing entrustable professional activities: Practical lessons and legal considerations from an international interview study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Entrustable professional activities (EPAs) provide a framework for supervising and assessing readiness for independent practice in postgraduate medical education. Their implementation has raised concerns about legal liability. This study explored practical and legal implications of EPA implementation across international contexts.Methods Fifteen participants from various specialties and 12 countries across six continents, all involved in EPA implementation, participated in qualitative semi-structured interviews. Interviews focused on accountability, competence assessment, and legal considerations. Thematic analysis was conducted.Results Five themes were identified: (1) Shifting accountability: EPAs shift accountability to trainees as competence increases, though supervision remains essential; (2) Sharing responsibilities: EPAs support role clarity and shared responsibility, with autonomy varying by setting; (3) Ascertaining competence: EPAs offer a transparent framework for competence assessment; (4) (Mis-)conceptions of legal consequences: legal concerns were largely unfounded as supervisors were still viewed as legally accountable; and (5) Context matters: implementation is shaped by institutional, regulatory, and cultural contexts, requiring local adaptation.Conclusions Participants perceived EPAs as strengthening educational accountability and competence assessment without altering legal responsibilities. Successful implementation depends on alignment with local context, emphasizing their role as flexible educational tools rather than legal instruments. Continued research should examine their long-term legal and institutional impact in postgraduate training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».