ASSOCIATION BETWEEN ANTIBIOTIC PROPHYLAXIS AND ENDOPHTHALMITIS AFTER INTRAVITREAL INJECTION
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the incidence of endophthalmitis after intravitreal injection with versus without topical antibiotic prophylaxis. METHODS: We systematically searched PubMed, Embase, and the Cochrane Library from each database's inception through August 2024. The primary outcome measure was the endophthalmitis rates after intravitreal injection, whereas the secondary outcomes included the distribution and quantity of microorganisms and best-corrected visual acuity changes. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. For the meta-analysis, pooled summary estimates were calculated using a random-effects model. RESULTS: Eighteen studies (3,138,778 intravitreal injections; 1,426 endophthalmitis cases) showed no significant difference in endophthalmitis incidence between prophylaxis and no-prophylaxis groups (odds ratio 1.85, 95% confidence interval [CI] 0.72‒4.76; P = 0.2). For microbial analysis, we selected 11 studies that demonstrated no significant difference in culture-positive rates between prophylaxis and nonprophylaxis groups (OR, 1.23; 95% CI, [0.53‒2.84]; P = 0.63). Four studies provided best-corrected visual acuity changes from baseline to final follow-up, antibiotic prophylaxis group showed a decrease by 4.5 ETDRS letters compared with the no-prophylaxis group, although this difference was not statistically significant ( P = 0.65). CONCLUSION: Topical antibiotics did not reduce endophthalmitis risk or improve visual outcomes postintravitreal injection. Given potential risks, routine prophylaxis is not recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».