Wolverine in the slipstream: A systematic review of caribou‐focused conservation benefits, gaps and uncertainties for wolverine in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract With rates of biodiversity loss accelerating globally, debate exists regarding the most efficient ways of allocating resources to conserve species. Woodland caribou ( Rangifer tarandus caribou , hereafter “caribou”) are the focus of many Canadian conservation strategies. Here we examine the extent caribou‐focused conservation can benefit wolverine ( Gulo gulo ), a Species at Risk that overlaps with caribou in distribution and ecological aspects. We conducted a systematic review of Canadian conservation documentation (51 caribou, 14 wolverine documents) and North American scientific literature (550 caribou, 167 wolverine papers) to quantify for wolverine and caribou: (i) variation in conservation documentation availability and age, (ii) overlap in commonly listed threats and recovery actions, and (iii) the extent threats have been researched across Canada. While we found differences in conservation and research focus, both key threats (including habitat loss, hunting and trapping, sensory disturbance, and linear features) and recovery actions (including management of important habitat, partnerships, and population monitoring) were listed in >50% of conservation documentation for both wolverine and caribou. We identify caribou‐focused conservation actions that may support wolverine, and where gaps and uncertainties in wolverine management remain. Actions that effectively protect caribou critical habitat implicitly manage multiple threats relevant to wolverine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,029 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».