Primärer Wundverschluss vs. sekundäre Wundheilung von Pin-Stellen nach temporärer Fixateurentfernung: Ergebnisse einer randomisierten Studie
Notice bibliographique
Résumé
All articles of this category Die prospektive, randomisierte und verblindete Monozentrumsstudie aus Luzern untersucht, ob der primäre Wundverschluss von Pin-Stellen nach Entfernung eines temporären Fixateurs im Vergleich zur offenen sekundären Wundheilung zu einer höheren Infektionsrate führt. Der Fokus liegt auf Patienten, die an den oberen oder unteren Extremitäten mit temporären Fixateuren behandelt wurden. Insgesamt wurden 70 Patienten mit 241 Pin-Stellen in die Studie eingeschlossen. Die randomisierte Zuteilung erfolgte auf Wundebene: Jeweils die proximalste Pin-Stelle wurde im Verhältnis 1:1 entweder primär verschlossen oder offen belassen. Die restlichen Pin-Stellen wurden alternierend behandelt. Der primäre Endpunkt war die Rate an Pin-Stellen-Infektionen. Sekundäre Endpunkte umfassten Komplikationen, Zeit bis zur Wundheilung, Patientenzufriedenheit, Schmerzscore (VAS) sowie die Vancouver Scar Scale (VSS). Ergebnisse zeigten keine Pin-Stellen-Infektionen in beiden Gruppen. Die Wundheilung verlief signifikant schneller nach primärem Verschluss (Median: 2 Wochen vs. 6 Wochen, p = 0,013). Unterschiede in Narbenqualität, Schmerzempfinden oder Zufriedenheit waren nicht signifikant. Subgruppenanalysen ergaben einen signifikanten Vorteil des primären Verschlusses nur an den unteren Extremitäten. Limitationen der Studie sind das Monozentrumsdesign, eine niedrige Komplikationsrate sowie eine mögliche Übertragungsproblematik auf andere Patientengruppen (z. B. immunsupprimierte Patienten oder Pin-Stellen an der Ferse, die nicht eingeschlossen wurden). Dennoch liefert die Studie erstmalig evidenzbasierte Daten zu einem bislang kaum untersuchten Thema. Die Autoren schlussfolgern, dass der primäre Verschluss nach sorgfältigem Débridement und Spülung eine sichere Option darstellt, die zu schnellerer Heilung führt, ohne die Infektionsrate zu erhöhen. Die Studienergebnisse sprechen dafür, den primären Wundverschluss bei nicht immunsupprimierten Patienten nach temporärer Fixateuranlage zumindest in Erwägung zu ziehen. Publication History Article published online: 24 September 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».