Primärer Wundverschluss vs. sekundäre Wundheilung von Pin-Stellen nach temporärer Fixateurentfernung: Ergebnisse einer randomisierten Studie
Bibliographic record
Abstract
All articles of this category Die prospektive, randomisierte und verblindete Monozentrumsstudie aus Luzern untersucht, ob der primäre Wundverschluss von Pin-Stellen nach Entfernung eines temporären Fixateurs im Vergleich zur offenen sekundären Wundheilung zu einer höheren Infektionsrate führt. Der Fokus liegt auf Patienten, die an den oberen oder unteren Extremitäten mit temporären Fixateuren behandelt wurden. Insgesamt wurden 70 Patienten mit 241 Pin-Stellen in die Studie eingeschlossen. Die randomisierte Zuteilung erfolgte auf Wundebene: Jeweils die proximalste Pin-Stelle wurde im Verhältnis 1:1 entweder primär verschlossen oder offen belassen. Die restlichen Pin-Stellen wurden alternierend behandelt. Der primäre Endpunkt war die Rate an Pin-Stellen-Infektionen. Sekundäre Endpunkte umfassten Komplikationen, Zeit bis zur Wundheilung, Patientenzufriedenheit, Schmerzscore (VAS) sowie die Vancouver Scar Scale (VSS). Ergebnisse zeigten keine Pin-Stellen-Infektionen in beiden Gruppen. Die Wundheilung verlief signifikant schneller nach primärem Verschluss (Median: 2 Wochen vs. 6 Wochen, p = 0,013). Unterschiede in Narbenqualität, Schmerzempfinden oder Zufriedenheit waren nicht signifikant. Subgruppenanalysen ergaben einen signifikanten Vorteil des primären Verschlusses nur an den unteren Extremitäten. Limitationen der Studie sind das Monozentrumsdesign, eine niedrige Komplikationsrate sowie eine mögliche Übertragungsproblematik auf andere Patientengruppen (z. B. immunsupprimierte Patienten oder Pin-Stellen an der Ferse, die nicht eingeschlossen wurden). Dennoch liefert die Studie erstmalig evidenzbasierte Daten zu einem bislang kaum untersuchten Thema. Die Autoren schlussfolgern, dass der primäre Verschluss nach sorgfältigem Débridement und Spülung eine sichere Option darstellt, die zu schnellerer Heilung führt, ohne die Infektionsrate zu erhöhen. Die Studienergebnisse sprechen dafür, den primären Wundverschluss bei nicht immunsupprimierten Patienten nach temporärer Fixateuranlage zumindest in Erwägung zu ziehen. Publication History Article published online: 24 September 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.010 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".