Underfilled tubes revisited: What blood tests can be reported on short draws?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Underfilled blood tubes (short draws) are often collected from children or those with poor venous access. In a pilot study, we investigated which tests among a large acute care panel could be reported on short draws. METHODS: Blood was drawn in BD vacutainers (short draw: 1 mL [33%-56% fill volume] vs complete draw: 1.8-3 mL [100% fill volume]) from 12 volunteers for 3 coagulation tests, 36 chemistry tests, and the complete blood count (CBC) with differential. Tests that were strong candidates for reporting did not have statistically significant biases between short and complete draws, whereas potential candidates had statistically significant biases that were small (<25% of total allowable error and less than desirable bias from biological variation). Biases that increased or decreased across concentration ranges invalidated reporting candidacy. RESULTS: Two coagulation tests, 14 chemistry tests, and 15 CBC components were strong candidates for reporting. There were 9 chemistry tests and 2 CBC components that were potential candidates for reporting. CONCLUSIONS: Underfilled blood tubes, or short draws, may be valid collections for several coagulation, chemistry, and hematology tests-which may prevent additional unnecessary phlebotomy. Laboratories should perform their own studies to determine if short draws are acceptable for limited testing using their tube and instrument types.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».