Critiquing the direction for innovation: the interplay of why, how, and what
Notice bibliographique
Résumé
This editorial introduces a special issue interrogating the direction of innovation – not just how fast or effectively it proceeds, but where, why, and for whom it moves. Drawing on political philosophy and critical innovation studies, contributors engage with questions of justice, legitimacy, and contestation across three levels: the directing (acceleration), the direction (choice of goals), and the directionality (plurality of pathways) of innovation. The special issue provides an overview of the central discussions around the concept of directionality and extends responsible innovation discourse by incorporating concepts such as exnovation and resistance in relation to political and normative approaches to justice, as well as alternative conceptions of the relationship between humans and the world such as Buen Vivir. Case studies on climate innovation, digital transitions, merger policy, plastic exnovation and platform cooperativism complement theoretical reflections on the ethics of direction. Through interdisciplinary dialogue, the special issue examines how market, state and civil society actors co-shape innovation processes – such as business innovation, mission-oriented innovation or grassroots innovation; how this is understood in Schumpeterian, Hayekian to Keynesian and new critical theories of innovation; and why this matters for democracy, sustainability and equality once the crucial normative property of the direction of innovation is acknowledged. Analyzing the interplay of the why, how and what of innovation, the contributions provide the state of the art for critique of the direction of innovation beyond the current techno-economic paradigm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».