MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414606053 · doi:10.51583/ijltemas.2025.1409000019

From Counters to Self-Checkouts: A Systematic Review of Factors Affecting Operational Efficiency in Retail Automation

2025· article· en· W4414606053 sur OpenAlexaff
Leah Mae Sabas, Shadi Ebrahimi Mehrabani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Latest Technology in Engineering Management & Applied Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Retail Behavior Studies
Établissements canadiensInterface Biologics (Canada)IBM (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)WorkforceOperational efficiencyKey (lock)AutomationIdentification (biology)Element (criminal law)Technological change

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract— The Self-Checkout System (SCS) is a key element of retail automation, designed to improve operational efficiency and enhance customer convenience. This systematic literature review synthesizes insights from 16 peer-reviewed Q1/Q2 studies published between 2020 and 2025, leading to the identification of four critical factors influencing efficiency: technological design, user behavior, organizational preparedness, and workforce impact. The findings suggest that a combination of advanced perception technologies (e.g., AI vision, depth cameras), user-centered interface design, process reengineering, and comprehensive staff training, including cross-training for hybrid support roles, plays a pivotal role in shaping outcomes. Recent research also highlights emerging adoption drivers such as reduced stigma around sensitive purchases, increased privacy awareness, and shifting dynamics of customer empowerment. Efficiency is not an inherent attribute of the system alone, but rather the result of interactions among technology, users, and institutional contexts. Retailers and policymakers are encouraged to pursue integrated design approaches that holistically align technological innovation, store operations, and human labor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,567

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Latest Technology in Engineering Management & Applied ScienceMême sujetConsumer Retail Behavior StudiesTravaux en français237 207