MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414610441 · doi:10.1186/s12910-025-01280-8

Informed consent processes with First Nations peoples undergoing surgery or invasive procedures: a scoping review

2025· review· en· W4414610441 sur OpenAlexaboutno aff
Camila Kairuz, Kate Hunter, Bianca Barnier, Bobby Porykali, Keziah Bennett‐Brook, Tamara Mackean, Edward Litton, Jacquita S. Affandi, Courtney Ryder, Siva Senthuran, Julieann Coombes

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Ethics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophy of medicineInformed consentGeneral partnershipHealth careQuality (philosophy)RacismMEDLINEDeveloping countryHuman rights

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Informed consent is a cornerstone of medical practice, however, is not always ethically obtained. For First Nations people, this can be hindered by different worldviews and health paradigms. Although best practice entails consideration of patient's cultural beliefs and needs, the extent towhich informed consent is adequately obtained from First Nations patients is unknown. We aimed to conduct a scoping review to map and analyse informed consent processes with First Nations peoples in Australia, New Zealand and North America who are undergoing surgery or an invasive medical procedure. METHODS: A systematic search was conducted using PubMed, Web of Science, Embase and Health InfoNet. Google scholar and webpages of relevant medical organisations were manually searched. Descriptions of informed consent processes were analysed against the guidelines to obtaining informed consent of the respective jurisdictions in which the research was conducted. The experiences of First Nations people undergoing informed consent processes, impact of gaps, healthcare staff views and strategies to enhance informed consent were thematically analysed. RESULTS: Nine qualitative studies were included. Processes reported failed to address all the considerations stated in the respective guidelines. Participants reported feeling coerced due to racism and power imbalances. Physicians tended to prioritise what they thought was better over patient's cultural values and protocols. Inadequate processes resulted in fear, disengagement of health services and negative impact on wellbeing. Engagement of professional interpreters, use of diagrams and workforce training that fosters reflective practice were found to enhance informed consent. CONCLUSION: Evidence suggests that consent forms are often signed by patients who are not fully informed. For First Nations people, this is aggravated by language barriers, culturally different understanding of health and racism leading to coercion. Better assessment of informed consent processes with First Nations people, training and ongoing quality improvement are required to identify and address gaps. Partnership with First Nations people is required to enhance current guidelines and to develop strategies to ensure true informed consent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui
Revue systématiquelow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,999
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,999
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,665
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,042 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical EthicsMême sujetEthics in Clinical ResearchCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207