MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414613751 · doi:10.1080/17457289.2025.2551056

On the relationship between age and intentional invalid voting in compulsory elections

2025· article· en· W4414613751 sur OpenAlexafffund
Jean‐Nicolas Bordeleau, Rodrigo Praino, Lisa Hill, Katharina Kretschmer

Notice bibliographique

RevueJournal of Elections Public Opinion and Parties · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésVotingRanked voting systemGovernment (linguistics)Context (archaeology)Bullet votingSpoilt vote

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intentional invalid voting – the deliberate act of incorrectly marking one's ballot – poses a significant problem in compulsory voting systems. Indeed, some suggest that these “wasted” ballots raise concerns with regards to electoral legitimacy and the utility of compulsory voting in maximizing voter turnout. Previous research argues that younger voters disproportionately engage in intentional informal voting when compared to older members of the electorate. Using original cross-sectional data from a large sample of voters in the Australian state of Victoria (N = 25,246), we first show that there is only a small relationship between age and intentional informal voting. Building on existing theorizing, we then demonstrate that the relationship between age and informal voting is fully mediated by political disaffection, as measured by voters’ interest in politics, their satisfaction with democracy, and their satisfaction with candidate choices. We conclude with a discussion of the theoretical and policy implications of these results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,508
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Elections Public Opinion and PartiesMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207