The engagement of people with lived experiences in substance use research
Notice bibliographique
Résumé
Background: People with lived experiences (PWLE) are underrepresented in research engagement, however their involvement can significantly boost the relevance and impact of research. Questions concerning the credibility and trustworthiness of PWLE researchers by traditional and positivist researchers have been identified. Having been associated with substance use of questionable legality and related substance use activities, PWLE researchers face stigma and are deemed to lack the trustworthiness that serious research entails. Current literature on PWLE found a dearth of knowledge on the definitions and conceptualizations of PWLE in research, which this paper attempts to partially address. Methods: Issues surrounding the trustworthiness of PWLE in substance use research were investigated, along with accounts of involving PWLE at different phases of the research process. Findings: People with lived experiences have been undervalued as researchers compared to other positivist counterparts despite advocating against marginalization and oppressive practices. They offer in-depth, meaningful contributions to research involving phenomena that they have experienced and were found to provide insights that other non-PWLE researchers overlooked. Moreover, engaging PWLE in research is not only beneficial for research processes and outcomes but is also empowering for PWLE themselves. Conclusion: A guide to maintaining trustworthiness and a description of PWLE contributions to research processes are provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,022 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».