Comparison of Good-Enough Sex Model (GESM) and PERMA Counseling Models on Women’s Sexual Function and Quality of Life: A Randomized Parallel Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Psychological counseling interventions address sexual and reproductive health challenges by equipping couples with stress management and relationship skills. This study compared the effectiveness of sexual health counseling based on the Good-Enough Sex Model (GESM) and the PERMA model in improving women’s sexual function and quality of sexual life. In a randomized parallel clinical trial, 82 women from selected health centers in Bandar Abbas, Iran, were assigned to Group A (GESM) or Group B (PERMA). Group A received four 90-minute counseling sessions, and Group B received five. Data collection tools included a demographic questionnaire, the Female Sexual Function Index (FSFI), and the Sexual Quality of Life-Female (SQOL-F). Data were analyzed using SPSS 26. The results showed no significant differences in sexual function or sexual quality of life scores between groups at baseline (p > 0.05). Both groups demonstrated significant improvements immediately post-intervention and 4-week follow-up after intervention (p < 0.05). Repeated measures ANOVA indicated no statistically significant differences between the groups over time (p = 0.706 and p = 0.484 for FSFI and SQOL-F, respectively). The GESM model was more efficient, requiring fewer sessions and less time, while focusing on fostering realistic perceptions of sexual relationships. In contrast, the PERMA approach emphasized enhancing sexual well-being through positive psychological elements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».