Unpacking the state: an agential constructivist assessment of Natural Resources Canada’s implementation of the UNDRIP
Notice bibliographique
Résumé
Though an emerging literature has sought to assess the progress made by Canada in terms of United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP) recognition and implementation, these studies tend to treat national governments as unitary state actors. Such approaches tend to include only a cursory reference to the government agencies and departments that convert calls for action into actual policy. Employing content analysis and an agential constructivist approach, this article remedies this oversight by assessing the extent to which Natural Resources Canada (NRCan) Departmental Plans bring Canada’s federal government into alignment with UNDRIP. The article’s contribution is four-fold. First, it depicts how greater insights can be obtained by unpacking the strategies and decision-making of state actors. Second, it illustrates the interplay between international “soft law” (e.g. UNDRIP) and national “hard law” (e.g. legislation). Third, the article shows how differing conceptions of what constitutes “Indigenous Knowledge” and “consultation” influence UNDRIP recognition and implementation in practice. Fourth, it finds that the contemporary dynamics of Canada’s foreign policy and national interests pertaining to natural resource governance demonstrate that neither federal Departments nor Indigenous Peoples are passive actors in the creation, maintenance, and redefinition of transnational norms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,030 |
| Communication savante | 0,016 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».