Discursive Resistance to Orientalism: A Critical Approach to an Ideological Justification
Notice bibliographique
Résumé
This study seeks to investigate the use of language to justify an ideological stance. It uses a qualitative and an interpretive research paradigm. It aims to foreground the ideological role of discursive strategies, explore the dichotomous construction of ‘us’ and ‘them’ in a socio-political context, and determine the ideological positioning of the author. It further seeks to foreground the importance of critical reasoning to challenging discursive hegemony and preserving identity in the contemporary world. Said’s Orientalist Theory (1978) and Wodak’s Discourse Historical Approach (2001) are used as the theoretical perspectives. DHA provides distinct discursive strategies of nomination, predication, argumentation, perspectivization, intensification, and mitigation for the analysis of ‘us’ vs. ‘them’ construction. These strategies are used as methods for data collection. Muhammad Asad’s book ‘Islam at the Crossroads’ is selected as the sample for the current study. The study supported foregrounding the ways in which ideological stance is justified and subjective positioning is neutralized through the strategic use of language. The results also revealed the importance of critical reasoning to understanding religious thought in the contemporary world. It further supported highlighting a counter-narrative to the Orientalist perspective about Islam and raising consciousness about the Islamic identity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».