MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414786396 · doi:10.7202/1120180ar

« Nous n’avons aucun plan stratégique pour répondre à cela »

2025· article· fr· W4414786396 sur OpenAlexaffabout
Avery Holmes, Audrey R. Giles, Lyndsay Hayhurst

Notice bibliographique

RevueRevue d’études autochtones · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterculturalitySchool dropoutContext (archaeology)Cultural inheritance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La crosse est un sport traditionnel autochtone qui a été largement adopté par les colons. L’appropriation culturelle continue de la crosse par les non autochtones, jumelée à ses significations culturelles autochtones, en font un sujet privilégié pour étudier les efforts de réconciliation émanant des appels à l’action de la Commission de vérité et réconciliation (CVR). Nous avons utilisé la théorie du colonialisme de peuplement, une méthodologie de description qualitative, ainsi qu’une analyse thématique réflexive pour examiner la réponse de sept organismes de crosse canadiens aux cinq appels à l’action en matière de sports de la CVR. En appliquant l’analyse thématique réflexive aux descriptions fournies par les organismes participants sur la façon dont ils ont, ou pas, répondu aux appels à l’action en matière de sports de la CVR, nous avons cerné deux principaux thèmes d’analyse : le fait de se soustraire à la responsabilité de répondre aux appels à l’action, et le désir de mettre de l’avant la perspective des peuples autochtones. Nous sommes d’avis qu’en raison de l’appropriation culturelle continue par les colons dont la crosse a fait l’objet, il incombe aux organismes de crosse de répondre aux appels à l’action ainsi que d’être proactifs dans les efforts de réconciliation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,014
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d’études autochtonesMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207