MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414786708 · doi:10.1001/jamahealthforum.2025.3479

Global Disparities in Premature Mortality

2025· article· en· W4414786708 sur OpenAlexaboutno aff
Omar Karlsson, Dean T. Jamison, Gavin Yamey, Sarah Bolongaita, Wenhui Mao, Angela Y. Chang, Ole Frithjof Norheim, Osondu Ogbuoji, Stéphane Verguet

Notice bibliographique

RevueJAMA Health Forum · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on AgingCarnegie Corporation of New YorkJapan International Cooperation AgencyTrond Mohn stiftelseBill and Melinda Gates FoundationEconomic and Social Research CouncilWorld Health Organization
Mots-clésInequalityHealth equityLife expectancyMortality ratePopulationPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Persistent disparities in mortality across countries suggest uneven improvements in living standards and access to life-extending health technologies, as well as context-specific obstacles. Studies have analyzed cross-country inequality in mortality but have not widely contextualized those disparities in terms of developmental progress relative to a frontier representing a level of mortality achievable with broad access to the best health-enhancing technology and living standards available. Objective: To examine probability of premature death (PPD)-defined as probability of dying before 70 years of age-across countries and regions, benchmarking progress as years behind the lowest country-level PPD (the frontier). Design and Setting: This cross-sectional study used aggregate-level data from the 2024 United Nations World Population Prospects and Human Mortality Database to calculate PPD across 7 global regions and the 30 most populous countries. Data were analyzed from May to September 2025. Main Outcome and Measures: The primary outcomes were PPD and the number of years behind the lowest country-level PPD. Results: The frontier PPD fell from 57% to 12% from 1900 to 2019. Sub-Saharan Africa's PPD in 2019 was 52%, corresponding to the 1916 frontier PPD. However, sub-Saharan Africa had converged toward the frontier by over 40 years since 2000, when it had a 65% PPD. China has been converging toward the frontier since 1970, having been 93 years behind the frontier PPD in 1970 (with a 60% PPD) and 35 years behind in 2019 (21% PPD). The US has diverged away from the frontier, having been 29 years behind in 1970 (38% PPD) and 38 years in 2019 (22% PPD). Of the regions included, the North Atlantic (Western Europe and Canada) was the closest to the frontier, being 13 years behind in 2019 (15% PPD). The US, Central and Eastern Europe, and sub-Saharan Africa were the furthest above the 2019 PPD Preston curve (ie, they had a greater PPD than predicted by their per capita gross domestic product). Conclusions and Relevance: In this cross-sectional study, disparities in PPD were likely to reflect major inequality in access to health-enhancing technologies and living standards, as well as context-specific obstacles. Technological and medical advancements leading to universal health benefits need to be rapidly and fairly disseminated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Health ForumMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207