Decolonizing Sociological Knowledge: A Bibliometric Exploration of Postcolonial and Global South Contributions (2014–2024)
Notice bibliographique
Résumé
The decolonization of sociological knowledge is critically important for challenging enduring Eurocentric dominance and epistemic inequalities in the discipline, yet empirical assessments of Global South contributions remain scarce. This study addresses this gap by conducting a bibliometric analysis (2014–2024) of 496 Scopus-indexed documents to examine the visibility and integration of postcolonial and Global South scholarship in sociology. Using VOSviewer for co-citation and bibliographic coupling analyses, the study reveals persistent marginalization: fewer than 15% of citations in high-impact journals reference works from Asia, Africa, or Latin America, while 62% of decolonization-related publications originate from the U.S. and Canada. Key findings highlight the hegemony of Western theoretical canons (e.g., Bourdieu, Foucault) and the exclusion of Southern epistemologies (e.g., Ubuntu, Buen Vivir), exacerbated by metric systems privileging Scopus/WoS-indexed journals. The results underscore the need for structural interventions—curricular reforms, inclusive citation practices, and alternative databases—to democratize knowledge production. This research contributes empirical evidence to decolonial debates, offering pathways to transform sociology into a pluralistic discipline that centers marginalized voices and addresses global epistemic injustices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».