MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414799819 · doi:10.1093/neuonc/noaf193.070

OS09.4.A EARLY TUMOR VOLUME CHANGES PREDICT CLINICAL OUTCOMES IN MIDH1/2 GLIOMA: POST-HOC RESULTS FROM THE PHASE 3 INDIGO TRIAL

2025· article· en· W4414799819 sur OpenAlexaff
Benjamin M. Ellingson, Ingo K. Mellinghoff, Martin J. van den Bent, Deborah T. Blumenthal, Mehdi Touat, Katherine B. Peters, John Clarke, Jose Carlos Méndez, Shlomit Yust‐Katz, Liam Welsh, Warren Mason, François Ducray, Yoshie Umemura, Burt Nabors, Matthias Holdhoff, Andreas F. Hottinger, Yoshiki Arakawa, Juan Manuel Sepúlveda-Sánchez, Wolfgang Wick, Riccardo Soffietti, Jennifer C. Perry, Pierre Giglio, M. de la Fuente, Elizabeth A. Maher, Dongdong Zhao, Susan Pandya, Linda S. Steelman, Islam Hassan, Patrick Y. Wen, Timothy F. Cloughesy

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidence intervalMagnetic resonance imagingHazard ratioProportional hazards modelPlaceboVolume (thermodynamics)Isocitrate dehydrogenaseClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND In the Phase 3 INDIGO trial (NCT04164901), vorasidenib, an oral, brain-penetrant, dual inhibitor of mutated isocitrate dehydrogenase 1/2 (mIDH1/2), improved progression-free survival (PFS) versus placebo in patients with mIDH1/2 diffuse glioma. While two-dimensional (2D) measurements of tumors remain the standard for clinical trials, tumor volume better captures the true extent of disease and can provide quantitative evaluation of treatment effect through analysis of growth dynamics. We utilized data from the INDIGO trial to evaluate tumor volume as a predictive marker in mIDH1/2 glioma. MATERIAL AND METHODS PFS was assessed by blinded independent review committee (BIRC) using modified Response Assessment in Neuro-Oncology for low-grade gliomas criteria (2D). Tumor volume was measured using semiautomated segmentation on magnetic resonance imaging scans at baseline and every 12 weeks (3D). Pearson correlation coefficient and mixed-effect models were used to evaluate relationships between 2D and 3D assessments. Cox proportional hazards models were used to analyze associations between baseline tumor volume, tumor growth rate and clinical outcomes, including PFS and time to next intervention (TTNI). RESULTS Despite more fluctuations and variability in 2D measurements than in 3D measurements over time, there was a strong positive correlation both for individual measurements (R=0.858) and when accounting for repeated measurements within the same patients (R=0.861). While baseline tumor volume appeared prognostic for TTNI, it only trended toward association with PFS by BIRC. Increase in volumetric growth at any time point during treatment increased the risk of progression or death (hazard ratio [HR] 1.061; 95% confidence interval [CI] 1.038, 1.084; P<0.0001) and the risk of next intervention or death (HR 1.059; 95% CI 1.037, 1.082; P<0.0001). Volumetric growth during the first 6 months of treatment was predictive of PFS (HR 1.046; 95% CI 1.026, 1.067; P<0.0001) and TTNI (HR 1.051; 95% CI 1.031, 1.071; P<0.0001) regardless of treatment assignment. CONCLUSION Using data from the Phase 3 INDIGO trial of patients with mIDH1/2 glioma, we found a high correlation between 2D and 3D assessments. While baseline tumor volume showed variable prognostic value, the substantial association between volumetric growth rate and outcomes suggests that early tumor volume changes can serve as reliable surrogate for both PFS and TTNI. These findings support the inclusion of 3D volumetric assessment in future clinical trials and treatment evaluation of diffuse gliomas. Study sponsored by Servier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→