Trends and contributing factors in medicolegal cases involving cranial surgery in Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Neurosurgery is a high-risk specialty with a low margin of error, and neurosurgeons have a higher medicolegal risk than practitioners in many other specialties. The aim of this study was to provide a current medicolegal landscape of cranial surgery in Canada. METHODS: In this retrospective descriptive study, the authors evaluated 10 years (2012-2021) of cranial neurosurgical data on closed legal actions, medical regulatory authority (College) cases, and hospital complaints against neurosurgeons that had been submitted to the Canadian Medical Protective Association (CMPA). Only cranial cases, even those involving ventriculoperitoneal shunt (VPS) placement or catheter or wire insertion in the brain, were eligible for study inclusion. Excluded cases were those involving pediatric patients and angiography, radiation, ultrasound, or percutaneous procedures. RESULTS: Seventy-six cranial cases were included in the study. Neurosurgeons had a significantly higher medicolegal risk compared to that of the overall CMPA surgeon membership. Civil legal actions accounted for more than half of all the cranial cases. Fifty-four percent of cases involved postoperative complications, and 21% involved VPS placement. Communication issues were commonly named factors leading to a medicolegal complaint throughout the data. CONCLUSIONS: This is the first report on the Canadian experience of medicolegal cranial surgery cases. These cases most commonly involved tumor excision, VPS insertion, and decompressive craniectomy. The VPS cases were unexpectedly common and should be further investigated. A breakdown in communication was a major theme in the medicolegal data repository.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».