MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414806344 · doi:10.1177/15579883251381426

Men’s Experiences with Fatherhood in Heterosexual Relationships: A Narrative Analysis

2025· article· en· W4414806344 sur OpenAlexaff
Nina Gao, Christy Chan, Francine Darroch, Alex Broom, Sarah McKenzie, Jennifer J. Mootz, John L. Oliffe

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Men s Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeReflexivityNarrative inquiryMasculinityPhotovoiceScholarshipHeteronormativityIdentity (music)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The restructuring of gender identities and shifting social expectations of fathers have resulted in increased interest in understanding contemporary discourses about involved fathering. This article contributes to that scholarship by providing a narrative analysis about men’s experiences with fatherhood in heterosexual relationships. Drawing from a photovoice study with 16 fathers, we report three discrete but interrelated narratives. The first narrative Sacrifices in being a provider featured fathers’ diverse alignments to traditional masculinities as well as investments in contemporary involved fathering. The second narrative Balance in caring encompassed fathers’ efforts for adapting to ever-changing parenting responsibilities, and strategies for preserving intimate partnerships and a sense of self amid parenting demands. The final theme, Liberation of contemporary father identities , described participants’ reflexive identity [re]construction of masculinity in experiencing fatherhood. These findings highlight a matrix of modern-day fathering expectations and fathers’ relational practices in navigating shifting gender relations and masculinities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Men s HealthMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207