MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414854424 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.35580

Rapid Diagnostic Stewardship and Blood Culture Use in a Pediatric Medical Center

2025· article· en· W4414854424 sur OpenAlexaff
Esther Vaugon, Cristina Costales, Zein Assad, Thomas T. Barter, Leila C. Posch, Etan Orgel, Deborah R. Liu, Jennifer Dien Bard

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Identification and Susceptibility Testing
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesJazz Pharmaceuticals
Mots-clésBlood cultureStewardship (theology)Antimicrobial stewardshipBacteremiaPoolingIntensivist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: A national shortage of blood culture bottles affected approximately half of US hospitals, necessitating changes in blood culture practices. Objective: To determine the association between restrictive blood culture stewardship measures and patient outcomes at a pediatric hospital. Design, Setting, and Participants: A retrospective cohort study was performed to determine the association between new restrictive stewardship measures and blood culture practices in a quaternary care pediatric medical center from July 1, 2023, to January 31, 2025. All children with blood cultures collected were included. Exposures: The following restrictive measures were enacted: (1) a 48-hour restriction on all aerobic blood cultures, (2) a 7-day restriction on all anaerobic blood cultures, (3) authorization to order an additional aerobic blood culture every 7 days, and (4) pooling of all central vein catheter lumens in 1 blood culture bottle. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was the monthly blood culture positivity rate, stratified and normalized per 100 emergency department (ED) visits and per 100 patient-days. Results: During the study period, a total of 18 132 blood cultures from 5063 patient visits (median [IQR] age, 5.6 [1.1-12.4] years; 2744 [54.2%] male; 358 [7.15%] Black, 3013 [58.5%] Latino/a/x/Hispanic, and 720 [14.2%] White patients) were collected from August 1, 2023, to July 31, 2024 (preintervention period), and 6449 blood cultures from 2495 patient visits (1391 [55.8%] male, median [IQR] age; 5.5 [1.1-12.5] years; 191 [7.7%] Black, 1452 [58.2%] Latino/a/x/Hispanic, and 375 [15.0%] White patients) were collected from August 1, 2024, to January 31, 2025 (postintervention period). Restrictive stewardship measures were associated with a significant decrease in the blood culture collection rate per 100 ED visits (cumulative change, -24.1%; 95% CI, -38.4% to -8.9%; P = .01) and per 100 patient-days (cumulative change, -45.8%; 95% CI, -64.7% to -26.9%; P < .001). In the ED and inpatient units, the blood culture positivity rate remained stable, with a 14.4% (95% CI, -23.1% to 52.0%) and 27.8% (95% CI, -13.7% to 69.3%) cumulative increase, respectively. There was no significant change in hospital mortality due to septic shock (0.13% vs 0.15%) or mean length of stay (5.4 days vs 6.4 days), but there was a significant decrease in readmissions (3.3 vs 2.7; cumulative change, -27.5%; 95% CI, -7.6% to -47.6%; P = .02). Conclusions and Relevance: The implementation of restrictive blood culture measures, including pooling lumens and decreasing testing cadence, successfully reduced blood cultures collected without decreasing blood culture positivity rates and without an increase in mortality secondary to septic shock, readmission rates, or length of stay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetBacterial Identification and Susceptibility TestingTravaux en français237 207