Notice bibliographique
Résumé
This is an accepted article with a DOI pre-assigned that is not yet published.Chest binding is an important practice for many transmasculine individuals to achieve a flatter chest appearance and to alleviate gender dysphoria. Despite the potentially negative psychological outcomes of not chest binding, it is often considered inherently “unsafe” to bind during exercise, including circus practice, due to the potential negative physical outcomes. Policies based on these beliefs may limit or exclude trans individuals who chest bind from circus participation. In this paper, a holistic model that considers risk as a neutral construct is used to rationally assess the evidence of physical and psychosocial positive and negative outcomes of chest binding. While the majority of literature has focused on negative physical outcomes, many report positive physical and psychosocial outcomes as well. The more severe physical outcomes that lead to the fear-informed dogma to avoid chest binding during exercise occur infrequently, and the risk may be considered acceptable by some trans individuals who accept a certain risk of injury through their participation in circus, and who may perceive the potential for positive outcomes to outweigh the risk of negative outcomes. Circus spaces can be inclusive by promoting a culture based on a healthy risk perspective with rational policies and informed coaches who can support individuals to make aligned decisions for themselves based on knowledge and their personal values, experiences, and goals. Application of the holistic risk framework may lead to more inclusive circus spaces and improve holistic outcomes so that individuals and circus communities can flourish.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».