Matched unrelated vs haploidentical donor hematopoietic cell transplantation using posttransplant cyclophosphamide
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Posttransplant cyclophosphamide (PTCy)-based graft-versus-host disease (GVHD) prophylaxis is now standard for matched unrelated donor (MUD) hematopoietic cell transplantation (HCT). Previous studies comparing MUD and haploidentical donor HCT using PTCy were limited in size and follow-up. We therefore performed a registry-based analysis examining the impact of donor type on HCT with PTCy. Adult patients (n = 5873) receiving MUD (n = 1973) or haploidentical (n = 3900) HCT with PTCy for acute leukemia (74.2%) or myelodysplastic syndrome (MDS; 25.8%) reported to the Center for International Blood and Marrow Transplant Research between 2017 and 2021 were included. Primary end points were 3-year overall survival (OS) and GVHD-free, relapse-free survival (GRFS). Cox regression and sensitivity analyses were performed through adjustment of propensity scores. Haploidentical HCT had worse OS (hazard ratio [HR], 1.15; 95% confidence interval [CI], 1.04-1.27; P = .005) and GRFS (HR, 1.19; 95% CI, 1.10-1.29; P < .001) versus MUD HCT. Donor age was the only other donor factor associated with survival. Results were confirmed in sensitivity analysis. When restricted to reduced intensity conditioning or donors <30 years, OS did not differ between groups. Haploidentical HCT was associated with higher primary graft failure (HR, 1.67; P = .002), increased grade 3/4 acute GVHD (HR, 1.28; P = .039), higher moderate/severe chronic GVHD (HR, 1.47; P < .001), and nonrelapse mortality (HR, 1.34; P < .001). Grade 2 to 4 acute GVHD and relapse risk did not differ. This large analysis showed that in adults with acute leukemia or MDS, MUD HCT was associated with improved outcomes versus haploidentical HCT with PTCy-based GVHD prophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».