MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414892604 · doi:10.1080/09585192.2025.2568602

Beyond the EVLN model: Quiet Quitting and the evolving dynamics of job dissatisfaction in human resource management

2025· article· en· W4414892604 sur OpenAlexaboutno aff
Amirhossein Bazargan, Constance Bygrave, Dilpreet Singh Saini, Sylvia Eze

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Human Resource Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamics (music)Human resource managementQUIETGovernment (linguistics)Human resourcesJob satisfactionResource (disambiguation)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines ‘Quiet Quitting’ (QQ) as a novel and distinct response to job dissatisfaction, exploring its implications for Human Resource Management (HRM) and the evolving dynamics of employment relationships. Building upon Farrell’s Citation1983 Exit-Voice-Loyalty-Neglect (EVLN) model and integrating contemporary HRM theories, the research employs multi-dimensional scaling to better reflect current workplace behaviors. Using survey data from 238 workers across Canada, the USA, and the UK, the findings reveal that QQ mitigates individual dissatisfaction while subtly undermining organizational performance and employee engagement. Unlike traditional Exit and Neglect behaviors, QQ is less overtly disruptive and signifies a shift away from Loyalty and Voice. This evolution presents nuanced challenges for HR professionals, particularly in managing expectations, fostering engagement, and aligning HR practices with generational shifts in work-life balance and autonomy. Predominantly exhibited by Generation Z, QQ reflects changing workforce dynamics in the Western labour markets we study, emphasizing the need for innovative and contextually sensitive HR practices. By situating QQ within the broader HRM literature and offering practical recommendations, this study contributes to both HRM theory and practice, aiding organizations and policymakers in addressing generational trends in job dissatisfaction and workplace engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Human Resource ManagementMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207